สัปดาห์หน้า ศาลฎีกาจะรับฟังข้อโต้แย้งด้วยวาจาในกรณีที่อาจเปลี่ยนแปลงขอบเขตของการแก้ไขครั้งแรก ท่ามกลางฉากหลังของกฎหมาย “Turn the Gays Away” ที่เลิกใช้แล้วของรัฐแอริโซนาและกฎหมายอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกัน ศาลจะตัดสินว่าบริษัทต่างๆ มีความเชื่อทางศาสนาหรือไม่ และความเชื่อเหล่านั้นจะส่งผลกระทบต่อสิทธิของผู้อื่นหรือไม่ คดีนี้
ที่จริงเป็นกรณี
รวมของHobby Lobby v. SebeliusและConestoga Wood v. Sebelius—ยังเป็นการลงประชามติอีกครั้งเกี่ยวกับ Obamacare ประเด็นในกรณีนี้คือข้อกำหนดของ Affordable Care Act ที่แผนประกันที่นายจ้างจัดหาให้รวมถึงความคุ้มครองสำหรับการคุมกำเนิด เจ้าของ Hobby Lobby
และ Conestoga Wood ซึ่งเป็นบริษัทเอกชนทั้ง 2 แห่งโต้แย้งว่าคำสั่งนี้ละเมิดการคุ้มครองของการแก้ไขเพิ่มเติมครั้งแรกเกี่ยวกับการใช้ศาสนาอย่างเสรี หากศาลดำเนินการตามแนวทางของ Hobby Lobby และเนื่องจากคดีนี้เอื้ออำนวยต่อการกัดแอปเปิ้ล Obamacare อีกครั้ง
ก็จะขยายการเข้าถึงการแก้ไขครั้งแรกได้อย่างมีนัยสำคัญ และไม่ใช่ในทางที่ดีประการแรก ศาลจะต้องตัดสินว่าองค์กรต่างๆ ไม่ใช่แค่คน แต่เป็นคนที่มีมโนธรรม นักเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยม “เสรีภาพทางศาสนา” ชอบทำให้เส้นแบ่งระหว่างบุคคลและธุรกิจไม่ชัดเจน พวกเขาพูดถึงคนทำขนมปัง
และช่างภาพ แต่ Hobby Lobby เป็นบริษัทที่มีรายได้ 3 พันล้านดอลลาร์ พนักงาน 22,000 คน และร้านค้า 550 แห่งทั่วประเทศ เจ้าของซึ่งเป็นมหาเศรษฐีหัวโบราณ David Green และครอบครัวของเขาโต้แย้งว่าสิ่งที่เกิดขึ้นกับ Hobby Lobby นั้นเกิดขึ้นกับพวกเขาเอง แต่ความขัดแย้งนี้สวนทางกับรากฐาน
ของกฎหมายองค์กรเอง ซึ่งก็คือว่าบริษัทเป็นนิติบุคคลที่แตกต่างจากเจ้าของ หากมีคนสะดุดและหกล้มในร้านค้า Hobby Lobby ครอบครัว Green จะไม่รับผิดชอบ (เว้นแต่พวกเขาจะกระทำการโดยประมาทเลินเล่อในฐานะกรรมการ) เหตุใดพวกเขาจึงต้องรับผิดทั้งทางกฎหมายหรือทางศีลธรรม
ต่อแผนประกันภัย
ของบริษัท ประการที่สอง มุมมองที่ว่าองค์กรมีมโนธรรมนั้นไม่สอดคล้องกัน บุคลิกภาพขององค์กรเป็นเรื่องสมมติทางกฎหมาย ไม่ใช่ข้อเท็จจริงทางภววิทยาหรือทางไสยศาสตร์ อาจกล่าวได้ว่า บริษัทต่างๆ มีส่วนได้ส่วนเสียที่ก่อให้เกิดเสรีภาพในการแสดงออก นั่นคือการถือครองของCitizens United
แต่บริษัทไม่ทำบาป ไม่ตกนรก และไม่ได้รับความรอดจากพระเยซู ประการที่สาม—และนี่คือจุดที่ความสนใจส่วนใหญ่มุ่งไป—หากบริษัทต่างๆ สามารถเลือกไม่ใช้กฎหมายทั่วไปเกี่ยวกับการคุมกำเนิดได้ แล้วทำไมจะไม่มีกฎหมายอื่นล่ะ นี่คือจุดที่Hobby Lobbyเชื่อมต่อกับกฎหมายของรัฐแอริโซนา
จุดประสงค์ทั้งหมดของ “Turn the Gays Away” คือการตัดทอนการยกเว้นทางศาสนาต่อกฎหมายสิทธิพลเมือง โดยปกติแล้ว ร้านอาหารไม่สามารถปฏิเสธที่จะให้บริการลูกค้าได้ เพราะเธอเป็นคนผิวดำ ผู้หญิง ยิว หรือเกย์ (หรือที่เห็นได้ชัดก็คือ ขาว ผู้ชาย มุสลิม หรือคนตรง) แต่ถ้า Hobby Lobby
สามารถยืนยันการคัดค้านทางศาสนาต่อความคุ้มครองการคุมกำเนิด แน่นอนว่าร้านอาหารสามารถยืนยันการคัดค้านทางศาสนาต่อกฎหมายที่ไม่เลือกปฏิบัติได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง การพิจารณาคดีสำหรับ Hobby Lobby อาจทำให้ “Turn the Gays Away” เป็นกฎหมายของประเทศ
ตราบเท่าที่เจ้าของบริษัทสามารถให้เหตุผลทางศาสนาได้ พวกเขาสามารถเลือกไม่รับโอบามาแคร์ กฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติ กฎหมายการแต่งงาน กฎหมายการจ้างงาน แล้วแต่คุณจะเรียก ลืมเค้กแต่งงานรูปองคชาตไปได้เลย (ใช่ ถูกต้องเป็นห่วงเรื่องนี้จริงๆ). เรากำลังพูดถึงบริษัท
ที่ติดอันดับ Fortune 500 ที่ปฏิบัติต่อการแต่งงานตามกฎหมายอย่างไม่เท่าเทียมกัน โรงพยาบาลปฏิเสธสิทธิของคู่สมรสที่เป็นเกย์ และใช่ ปฏิเสธการดูแลสุขภาพของผู้หญิงหลายล้านคน ตอนนี้อาจทำให้ผู้อ่านรู้สึกแปลกที่ในปี 2014 เรากำลังถกเถียงกันถึงข้อดีของการคุมกำเนิดตั้งแต่แรก
จริงด้วยเกือบ 90%
ของชาวอเมริกันเชื่อว่าการคุมกำเนิดเป็นที่ยอมรับในทางศีลธรรมพวกเราส่วนใหญ่ไม่ได้เป็นเช่นนั้นอีกต่อไป ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมทนายความของ Hobby Lobby จึงให้ความสำคัญกับยา “คุมกำเนิดตอนเช้า” มากกว่าการคุมกำเนิดโดยทั่วไป ยังเป็น Emily BazelonเปิดเผยในSlateองค์กรฝ่ายขวากลุ่มหนึ่ง
ได้เข้าแถวเพื่อต่อต้านการคุมกำเนิดซึ่งเป็นหัวใจของเรื่อง: กรณีนี้เกี่ยวกับการปฏิวัติทางเพศและสงครามวัฒนธรรม เจ้าของกลุ่มฟันดาเมนทัลลิสต์ของ Hobby Lobby ไม่ชอบการคุมกำเนิด ไม่ชอบเซ็กส์ที่ไม่สร้างสรรค์ ไม่ชอบเซ็กส์นอกสมรสอย่างแน่นอน และฉันแน่ใจว่าก็ไม่ชอบรักร่วมเพศเช่นกัน
ครอบครัวกรีนซึ่งมีมูลค่าสุทธิ 4.9 พันล้านดอลลาร์ กล่าวกันว่าบริจาคเงินกว่า 500 ล้านดอลลาร์ให้กับโรงเรียนและมหาวิทยาลัยคริสเตียน ซึ่งได้ก่อให้เกิดนักกฎหมายจักรวาลคู่ขนานที่แปลกประหลาดซึ่งกำลังติดตามคดีนี้อยู่ แน่นอนว่าเป็นสิทธิ์ของพวกเขา
แต่ในการพยายามโน้มน้าวพวกเราที่เหลือว่าศีลธรรมของคริสเตียนที่อนุรักษ์นิยมควรเป็นรากฐานของกฎหมายของเรา พวกเขาแพ้ในการเลือกตั้ง แพ้ในศาลสูงสุด และแพ้ในศาลความคิดเห็นของประชาชน เมื่อทำเช่นนั้นแล้ว พวกเขากำลังพยายามนิยามความหมายของ “เสรีภาพทางศาสนา”
ใหม่ จากเกราะป้องกันการบุกรุกของรัฐบาล ไปจนถึงดาบที่ทิ่มแทงสิทธิของผู้อื่น ข้อโต้แย้งแบบเดียวกันนี้ถูกนำมาใช้ในทศวรรษที่ 1960 และ 70 เมื่อฝ่ายขวาสูญเสียการต่อสู้ทางกฎหมาย รัฐธรรมนูญ และศีลธรรมกับสิทธิพลเมือง ภัตตาคารที่เหยียดเชื้อชาติและมหาวิทยาลัยที่เหยียดเชื้อชาติกล่าวว่าศาสนา
credit: FactoryOutletSaleMichaelKors.com OrgPinteRest.com hallokosmo.com 20mg-cialis-canadian.com crise-economique-2008.com latrucotecadeblogs.com 1001noshti.com 007AntiSpyware.com bravurastyle.com WoodlandhillsWeather.com
